Ποσό άνω των 60.000 ευρώ ζητούνταν από Ροδίτισσα να καταβάλει με διαταγή πληρωμής ως εγγυήτρια, για δάνειο που είχε λάβει ο πατέρας της, ο οποίος έχει πεθάνει.
Μάλιστα, σύμφωνα με το σχετικό δημοσίευμα στην ιστοσελίδα της εφημερίδας: “Ροδιακή”, «η εταιρεία, που είχε αναλάβει την υπόθεση για λογαριασμό της τράπεζας, εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής βάσει εξώδικης καταγγελίας της δανειακής σύμβασης, η οποία όμως δεν είχε υπογραφεί από άτομο με νόμιμη εξουσιοδότηση.
Η συμπολίτισσά μας προσέφυγε στη δικαιοσύνη, κινώντας δια του δικηγορικού γραφείου Μ. Τεχνίτη όλες τις διαδικασίες ανακοπής και δικαιώθηκε, αφού το δικαστήριο, με απόφασή του, έκρινε ότι η καταγγελία της δανειακής σύμβασης από τη διαχειρίστρια εταιρεία δεν πληρούσε τις απαιτούμενες τυπικές προϋποθέσεις. Την έκρινε άκυρη, ακύρωσε τη διαταγή πληρωμής των 60.000 ευρώ και επιδίκασε τα έξοδα της δίκης στη συγκεκριμένη διαχειρίστρια εταιρεία.
Η υπόθεση αφορά επιχειρηματία και μητέρα ενός παιδιού, η οποία είχε εγγυηθεί τραπεζικό δάνειο του πατέρα της, ο οποίος στο μεταξύ είχε αποβιώσει.
Παρότι η ενδιαφερόμενη είχε ήδη καταθέσει αίτηση για υπαγωγή στη διαδικασία εξωδικαστικής ρύθμισης οφειλών, η διαχειρίστρια εταιρεία της απαίτησης προχώρησε στην έκδοση διαταγής πληρωμής εις βάρος της, για ποσό ύψους 60.706,34 ευρώ.
Η δε έκδοση της διαταγής πληρωμής βασιζόταν σε εξώδικη καταγγελία της δανειακής σύμβασης, η οποία όμως δεν είχε υπογραφεί από πρόσωπο με αποδεδειγμένη νόμιμη εξουσιοδότηση.
Όπως προέκυψε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, η εξώδικη καταγγελία είχε υπογραφεί από δικηγόρο, χωρίς να προσκομιστεί στο δικαστήριο σχετικό πληρεξούσιο έγγραφο ή οποιαδήποτε δήλωση νομιμοποίησης εκ μέρους της δανείστριας εταιρείας.
Επίσης, κατά τη συζήτηση της ανακοπής, δεν διατυπώθηκε καμία σχετική δήλωση περί έγκρισης της ενέργειας, ούτε υποβλήθηκαν συμπληρωματικά στοιχεία. Έτσι, το δικαστήριο έκρινε πως η εν λόγω παράλειψη καθιστά την καταγγελία άκυρη, ακόμη και αν η ανακόπτουσα δεν πρόβαλε άμεσα σχετική ένσταση.
Επισημάνθηκε, μεταξύ άλλων, ότι το βάρος απόδειξης της νομιμότητας της καταγγελίας φέρει η καθ’ ης, δηλαδή η διαχειρίστρια εταιρεία, η οποία όφειλε να τεκμηριώσει την ύπαρξη νόμιμης πληρεξουσιότητας. Καθώς αυτό δεν συνέβη ούτε με έγγραφα ούτε με προφορικές δηλώσεις στα πρακτικά, η πράξη της καταγγελίας θεωρήθηκε άκυρη και, κατά συνέπεια, η απαίτηση ανεπίδεκτη είσπραξης μέσω διαταγής πληρωμής.
Το δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή, ακυρώνοντας τη διαταγή πληρωμής, ενώ επιδίκασε και τα δικαστικά έξοδα, ύψους 600 ευρώ, υπέρ της συμπολίτισσάς μας.
Σημειώνεται πως η συμπολίτισσά μας έχει ήδη προσφύγει στον εξωδικαστικό μηχανισμό ρύθμισης οφειλών, επιδιώκοντας συνολική αντιμετώπιση της οφειλής της μέσω της θεσμικής διαδικασίας».
